1.44

Содержание 1-ой Главы

"Обозреть за 60 секунд,

или кое-что о 1-ой Главе диссера. Часть 1"





Заголовок данного материала, как вы понимаете, написан "токмо волею пославших мя" современных маркетологов, преследующих единственную цель – обдурить и всучить совсем не тот товар, на который  рассчитывает покупатель. Конечно же, никакого настоящего "Обзора" за 60 секунд сделать невозможно. Невозможно его сделать и за 60 часов, или даже 60 дней.

Получить примерное представление о том, что такое "Обзор" или 1-ая Глава диссертации можно, прочитав соответствующий раздел "АЗБУКИ для аспирантов".

В принципе, "Обзор" в диссертации – это вещь весьма изменчивая ("волатильная", туды её в качель), которая может "флуктуировать" за три года в ту или иную сторону, принимая законченный вид лишь после того, как "шеф", объединённый семинар и эксперты дали своё "добро" на "сдавать кирпич в совет".

В процессе написания соискатель может вытворять с "Обзором" всё, что захочет, или что потребует научный руководитель. Единственное, что не должен делать аспирант – это писать "Обзор" на последнем году обучения. Если же такой казус имеет место быть, то возникает закономерный вопрос: "Каким же волшебным образом были сформулированы основные задачи исследования и определены пути их решения?"

На этот каверзный вопрос возможны следующие варианты ответа.

1. Вариант ответа "детский" – "А мне научный руководитель сказал так делать".

Как в таких случаях говорил товарищ Дынин: "Так что же теперь все будут уплывать на остров, а?" Свою-то голову на плечах иметь надо! Я ничего не хочу сказать про тех научных руководителей, кто не вылезает из заграничных конференций, бойко тырыкает на буржуйском языке, регулярно публикуется там и сям, короче, ведёт активный образ научной жизни. Этим можно поверить и на слово, хотя лично я бы..., ну ладно. А если ваш руководитель занимается разработкой и усовершенствованием оптических линз для чёрно-белых телевизоров? Этот вам "насоветует" такого, что потом "заплачете навзрыд".

2. Вариант ответа полуфантастический – "А я обзор написал ещё в магистратуре". Пока что я не встречал таких ушлых аспирантов, но, умом понимаю, что они, наверное, должны быть в природе. Перед такими шустрыми "кадрами" заранее снимаю шляпу – "респект и уважуха".

3. Вариант ответа популярно-разгильдяйский – "А, ладно, не горит! Времени ещё навалом, успею". Не знаю точно, но уверен почти на 100%, что даже если такой аспирант и доползёт до защиты, то качество его квалификационной работы можно будет охарактеризовать словами М.М. Жванецкого: "... внешне хромает, заставляет желать лучшую".

В идеале, "Обзор" диссертации на соискание степени кандидата технических (физико-математических) наук должен представлять собой результат самостоятельного(!!) "перелопачивания" и переосмысления десятков зарубежных и отечественных публикаций и монографий, описаний патентов и любой имеющейся информации по теме исследования.

В современной жизни, при повсеместной "клипизации" мышления молодёжи, широко распространённой концепции "Что-то там... для чайников" и неумении вдумчиво сосредоточиться, некоторые соискатели выбирают, как им кажется, более лёгкий путь: "нашинковать" "Обзор" из уже имеющихся материалов своих (чужих) коллег и тупо натыренных интернет-обрывков. Именно так и поступают представители пседвдогуманитарных наук (имя которым Легион), где метод "copy-paste" стал основным при "изготовлении" диссеров по юридическим, социологическим и прочим "псевдонаукам". Но поскольку эта остепенённая банда, захватившая командные высоты в нашей стране, для  технарей – не указ, то "Обзор" нужно делать, в отличие от них, серьёзно, не халтуря.

Если кто не в курсе, то "Обзор", или 1-ая Глава – это вам не "абы как", или "для показать свою учёность". Именно в этом разделе по результатам тщательного анализа известных соискателю источников информации и формулируются конкретные задачи, которые он собирается решать в своей диссертации.

Натыренный, и даже очень тщательно натыренный, "Обзор" пользы вашей диссертации не принесёт, ибо даже одна, но собственноручно рождённая мысль лучше пяти мыслей, обмозгованных другими. А, кроме того, всеобщая и постоянно подогреваемая истерика по поводу "плагиата" принуждает даже самого честного соискателя быть чрезвычайно осмотрительным в вопросах цитирования. "Шаг влево, шаг вправо", кляуза какого-нибудь придурка по инстанции в "Москау", и вот вам результат – свой честный трёхлетний труд ВАКу под хвост.

Вы можете спросить, а как бы лично я писал "Обзор" на данном историческом этапе?

Отвечаю – свой "Обзор" я написал примерно в 1992 году, за год до защиты диссертации "Поляризационный контраст радиолокационных объектов". И даже сейчас, глядя на него через двадцать лет с гаком, мне, ну ни капельки, не стыдно – мастерство ведь не пропьёшь (скромная ремарка в сторону).

Кстати, чтобы не "размазывать кашу по белому столу" предлагаю всем желающим, кому интересно, посмотреть на этот 34-страничный "раритет" – "ГЛАВА 1. Возможности радиолокационной поляриметрии в задаче повышения поляризационного контраста радиолокационных объектов", напоминающий о том, что "были когда-то и мы рысаками". Ссылки в студию:


Итак, вернёмся к заданному вопросу. Как бы я начал работу над "Обзором" сейчас, в век шустрого интернета и разнообразных ненужных гаджетов, прости меня Господи.


Внимание!


Лирическое отступление

"О названии диссертации и теме исследования"

Четверть века назад я знал одного научного руководителя, который принимал к себе в аспирантуру, предлагая уже расписанный план диссертации с готовым названием, оглавлением и даже перечнем действий на три года. Относиться к этому можно по-разному. Кто-то скажет "хорошо", а кто-то – "плохо", и у каждого найдутся разумные аргументы в пользу их точки зрения. Но такой вариант гораздо лучше для юного исследователя, чем старый "одессизм": "Жора, жарь рыбу! – Так рыбы ж нет? – Ты жарь, жарь... Рыба – будет!" Разговаривая с некоторыми аспирантами уже в наше время, я с удивлением вижу, что даже на втором году аспирантуры у молодого человека может отсутствовать чёткое представление о том, что же он "исследует".

В принципе, название диссертации должно сразу, в лоб, говорить специалисту о её внутреннем богатом содержании и сути самой работы. Невразумительное, расплывчатое, или даже малосвязанное с "внутренностями", имечко "пудрит мозги" не только окружающим, но и самому диссертанту. Возьмём, к примеру, название моего старенького диссера – "Поляризационный контраст радиолокационных объектов". Учись, молодёжь – скромненько, и со вкусом!

На практике, название может оказаться достаточно длинным, по случайному капризу руководителя или по какой-то другой неведомой причине. Так, пока я дочитал до конца рабочее название диссертации у одного из тусуровских аспирантов, то ажно вспотел. Кстати, это не совсем "гуд" для восприятия посторонними товарищами, включая членов диссертационного совета. Конечно, никаких ограничений на длину названия, насколько я знаю, не существует, но "край у стаканА нужно видеть".

К большому сожалению, в 9 случаях из 10 название квалификационной работы придумано руководителем вчерне, для соблюдения формальностей при поступлении соискателя в аспирантуру. Поэтому финальное наименование диссера зачастую очень сильно отличается от первоначального. Ничего страшного в этом нет, за исключением одной "малости" – дезориентации аспиранта на начальном этапе.


В отличие от названия, тема диссертационного исследования может быть гораздо более "развёрнутой", и занимать, например, целый абзац. Главное, чтобы из неё реально вытекали конкретные цели и задачи. По умолчанию, "тема" исследования первична, а "название" диссертации – вторично. Но ежели тема формулировалась накануне подачи документов точно также, как и название – на коленке второпях, то могу точно сказать, что первые полгода аспирантуры пропадут втуне.

Всё гораздо проще для оставшихся 10%, когда и название диссертации, и тема, оказываются полностью эквивалентными смыслу проводимых исследований.



Итак, с чего начать?


Совет 1

Подготавливая исходные позиции для "Обзора", я всё-таки попытался бы оттолкнуться от названия и темы диссертации. А для этого стоило бы внимательно к ним присмотреться, даже если они "даны" кем-то извне, пусть и уважаемым научным руководителем. И уж тем более, раз всё это придумано вами самостийно. А затем, по результатам анализа попробовать выделить из названия и темы "информационные ключевые словосочетания", разбивая первое и второе на "куски". В этом случае, можно приступать к поиску информации для "Обзора" с ходу в карьер, разбивая имеющиеся название и тему на "составляющие". Например, в моём случае "информационная охота" началась за двумя "зайцами": "поляризационный контраст" и "радиолокационный объект". Это вытекает из названия диссертации. Правда, тут я несколько лукавлю потому что название моего диссера "выкристаллизовалось" только к окончанию аспирантуры. Но само направление работы было "железно" задано ещё при поступлении в аспирантуру в 1984 году, когда тема была зафиксирована в документах.

Если названия (темы) научного исследования ещё нет (хотя, непонятно, как вы в аспирантуру-то пробрались?), то рекомендую прочитать мой материал "О названии диссертации".


Совет 2

Обязательно поройтесь в "Электронном каталоге российских диссертаций", или в куче других диссертационных интернет-ресурсов (disserCat, каталог диссертаций РГБ, ...), по своей специальности.


Какой смысл? А вот какой. Не исключаю, что именно вашу диссертацию уже кто-то защитил. Это я не шучу, а говорю на полном серьёзе.

Я знал одного докторанта, который на третьем году докторантуры, при наличии 4-х уже написанных глав, узнал, что всё его "рукоделье" давным-давно известно широкой научной общественности. Конфуз! Получилось очень неприятно, а всё – из-за "криво" сделанного, а может быть и вовсе не проведённого "Обзора". "Его пример другим наука", как говорил Александр Сергеевич.

Во-вторых, просматривая списки защищённых диссертаций, можно скорректировать название своей работы. И, в третьих, такая экспедиция по залежам реальных исследований может помочь определить, "в тренде" вы или нет, другими словами, оценить насколько актуальна именно ваша работа.


Поскольку материал "О названии диссертации", в котором приводились списки диссертаций по пяти специальностям, был написан достаточно давно, то я решил обновить информацию. И на этот раз списки сформированы по тем же специальностям, но они "выдернуты" уже из базы данных РГБ:


Особенность выдачи данных у РГБ состоит в том, что по некоторым специальностям, в которых люди "наваяли" приличное число работ, она выдаёт "на руки" список не более 1000 наименований. При этом в выдаваемых сведениях полным-полно дублирующихся записей, то есть записей для одной и той же диссертации, но с другим годом защиты, городом, ошибками в написании слов и т.п. Так, из 1000 "выдернутых" наименований диссертационных работ по специальности 05.12.04 после "фильтрации" и "убоя" дублей осталось только 694 работы. То есть примерно 30% – это производственный брак Российской государственной библиотеки. Тщательней нужно, господа!

Для ознакомления с "научной продукцией" предлагаю скачать списки (в формате Excel) по своей специальности:


Кстати, в каталоге РГБ моя старенькая (1993) диссертация не значится, зато в "disserCat" она присутствует.

Любителям занимательной статистики сообщаю, что среднее значение числа слов в названии кандидатских диссертаций по вышеуказанным специальностям равно 11,5 (с.к.о. = 3,2), а для докторских диссертаций эта величина равна примерно 10,6 (с.к.о. = 3,6). То есть доктора наук пишут названия своих диссеров чуть покороче. Но "длина" названия критическим показателем не является. Потому, что если судить по названию моего кандидатского "кирпича" из четырёх слов, я, вообще – какой-то немыслимый академик ;)



Продолжение следует...



© 2014. В.И. Карнышев


В заставке использован фрагмент рисунка Нормана Рокуэлла (Norman Rockwell)
"Маленький мальчик, пишущий письмо" "Little boy writing a letter", 1920


 ОГЛАВЛЕНИЕ                     Следующий раздел

"Аспирантура: непутёвые заметки язвительного пессимиста"
© Патинформбюро, , 2014

Яндекс.Метрика